[Centro de Estudios Futbolísticos UG] Análisis del Caso Nelson Cabrera

Apurando el paso para que no nos pille la sentencia del TAS sobre el bullado caso de Nelson Cabrera es que el Ilustrísimo CENTRO DE ESTUDIOS FUTBOLÍSTICOS UG hace una nueva entrega para explicar a grandes rasgos y en forma relativamente sencilla que fue lo que ocurrió en este caso, qué es lo que realmente se está discutiendo y quiénes son los involucrados. Sin saber si el fallo será favorable o desfavorable, por la trascendencia que tiene el tema es importante intentar -en lo posible- resumirlo, explicando que puede ocurrir, sobre todo porque que tiene a la mitad de los equipos sudamericanos en vilo y especulando como quedará la recta final de las Clasificatorias Sudamericanas a Rusia 2018. Sin más preámbulos, intentaremos explicar con peras y manzanitas y de la mejor manera posible a los ciudadanos de a pie y a la señora Juanita en la casa, el CASO ANTE EL TAS DE NELSON CABRERA.

Hechos

Yo soy 100% boliviano, ¿OK?

Son conocidos por todos, pero si usted estuvo desaparecido, lo hacemos en forma muy resumida. Para entender más lo ocurrido, es útil traer a colación algunos hechos anteriores: Nelson Cabrera nació en 1983 en Itauguá, Paraguay y debutó como defensa en Olimpia, para pasar después a Cerro Porteño. Tuvo un paso doble por Colo Colo en 2009 y 2011. Llega a Bolívar en 2013, donde se convierte en ídolo de la institución celeste. A principios de 2016 decide empezar los trámites de nacionalización, ya que cumplía con los 3 años de residencia para nacionalizarse en conformidad a la ley boliviana. Además, Bolivia jugaba la Copa América Centenario y estaba en un gran momento futbolístico. El 6 de febrero adquiere la nacionalidad boliviana y finalmente fue llamado para representar a Bolivia en la Copa Centenario disputando los 3 partidos de fase de grupos.

El problema ocurrió concretamente durante la séptima y octava fecha de las Clasificatorias Sudamericanas, en los partidos de Bolivia ante Perú y Chile respectivamente, ingresó a jugar el futbolista paraguayo nacionalizado boliviano Nelson Cabrera. Ante Perú jugó 11 minutos y frente a Chile en el Monumental, 15 minutos. El partido entre Bolivia y Perú terminó 2-1 y Chile-Bolivia fue 0-0.

Derecho

Sampaoli: Si vos te fijas en la pantalla, acercálo Seba. El tenor literal del artículo 7 de los Estatutos es clarísimo, che… Messi: Que cagada, con Julio esto no pasaba eh…

Antes de entrar al fondo del asunto, es importante traer a colación lo que disponen los estatutos de la FIFA sobre este tema.

La FIFA establece dos requisitos fundamentales para que un jugador pueda disputar un partido por una selección: Primero, toda persona que posea la nacionalidad permanente de un país no vinculada al lugar de residencia podrá ser convocada para jugar en las selecciones de la federación de dicho país. Segundo, aquellos jugadores que hayan participado —ya sea de forma parcial o total— con una federación en un partido de competición oficial en cualesquiera categorías o disciplinas futbolísticas no podrán participar en un partido internacional con la selección de otra federación.

La FIFA establece ciertas excepciones a lo anterior: El artículo 6 que se refiere al caso de un jugador que debido a las leyes de nacionalidad puede jugar para dos selecciones. No profundizaremos acá porque no es aplicable a este caso.

El artículo clave para definir este asunto está en el artículo 7 de los estatutos, que prescribe que Tratándose de un futbolista que adquirió la nacionalidad por residencia de un país (Caso de Nelson Cabrera) y que no ha disputado ningún partido internacional con otra selección, únicamente puede ser convocado por la selección de la nueva federación si cumple con una de las siguientes condiciones: a) el jugador nació en el territorio de la federación; b) uno de los padres biológicos del jugador nació en el territorio de la federación; c) uno de sus abuelos nació en el territorio de la federación; d) el jugador ha vivido al menos cinco años ininterrumpidos después de cumplir los 18 años en el territorio de la federación.

He aquí el punto en cuestión, Nelson Cabrera se nacionalizó boliviano por residencia, cumpliendo con los 3 años que le exigía la ley boliviana y no había competido con la selección paraguaya. Hasta ahí, si no existiera el artículo 7, estaría todo en orden y podría disputar partidos por la selección boliviana. Sin embargo, la letra d del artículo 7 le exige al jugador haber vivido al menos 5 años ininterrumpidos después de cumplir los 18 años en el territorio de la federación. Esta letra D fue modificada en el año 2008 por la FIFA para evitar las nacionalizaciones express de futbolistas, aumentando la residencia de 2 a 5 años. Dicha modificación entró en vigencia inmediatamente y fue comunicada por la circular 1147.

La Federación Boliviana de Fútbol incumplió con lo dispuesto en los artículos 5 y 7 de los estatutos de la FIFA al participar Nelson Cabrera los partidos de clasificatorias ante Chile y Perú, ya que no era un jugador elegible. En base a lo anterior, se le aplicó la sanción impuesta en el artículo 55 del Código disciplinario de la FIFA, esto es sancionando a su equipo con derrota por retirada o renuncia y una multa de 6,000 CHF como mínimo, perdiendo por un resultado de 3-0 a favor del oponente en razón del artículo 31. En lo anterior no hay ninguna discusión. Refuerza lo anterior el reglamento para la Copa del Mundo Rusia 2018, en su artículo 8 sobre criterios de convocatoria que sostiene que las federaciones deben tener en cuenta la normativa FIFA en cuanto a la elegibilidad de los jugadores. Las federaciones serán responsables de alinear solo a jugadores que cumplan con los requisitos establecidos. Si contravinieran esta disposición, deberán asumir las consecuencias estipuladas en el Código Disciplinario de la FIFA y en caso de protestas por el criterio de convocatoria será sometida a la Comisión Disciplinaria que podrá adoptar las medidas pertinentes.

La gran problemática: El plazo de protestas

El problema se originó porque los partidos se jugaron el 1 y 6 de septiembre de 2016 y recién el 26 de septiembre el dirigente boliviano Victor Pérez se dio cuenta de eso y lo publicó por redes sociales. Ante eso y hechas las averiguaciones pertinentes, los dirigentes de Perú y Chile partieron raudamente a interponer el reclamo correspondiente, pero ya habían pasado más de las 24 horas para reclamar. He aquí el problema.

El problema ocurre con el artículo 15 del reglamento de la Copa del Mundo, que establece que las protestas que tengan por objeto los criterios de convocatoria de los jugadores seleccionados para disputar las competiciones preliminares se remitirán por escrito al comisario de partido de la FIFA durante la hora posterior a la finalización del partido. Asimismo, se deberán enviar lo antes posible y por fax o correo certificado un informe completo y una copia de la protesta original a la Secretaría General de la FIFA en las 24 horas posteriores a la finalización del partido.

En los órganos jurisdiccionales de la FIFA, la postura fue clara: Tanto la Comisión de Disciplina como la Comisión de Apelación rechazaron la postura boliviana -de que la denuncia chilena y peruana fue extemporánea- y aplicaron la sanción de declarar perdidos los partidos por Bolivia, más una multa de 12.000 CHF, por incumplir el artículo 55 apartado primero del Código Disciplinario de la FIFA y el artículo 8 del Reglamento de la Copa del Mundo. Estimaron que no era necesaria una reclamación y bastaba con que de oficio la Comisión Disciplinaria sancionara esa situación.

Ante el TAS

Resultado de imagen para fallo puntos bolivia
Periodismo: Un apostolado(?)

En razón de lo anterior, Bolivia recurrió al TAS para revocar la medida dictada por los órganos jurisdiccionales de la FIFA. Las partes de la causa son la Federación Boliviana de Fútbol y la FIFA. Participan como terceros interesados directos Chile y Perú y como indirectos Argentina, Paraguay, Uruguay, Colombia y Ecuador. En la causa ya se efectuaron los alegatos correspondientes el 5 de julio y se está a la espera del LAUDO -sentencia final- del tribunal compuesto por los árbitros Massimo Coccia de Italia y presidente del tribunal, Esteban Efraim Barak de Argentina-Israel elegido por Bolivia y José Juan Pintó de España nombrado por la FIFA. Para más información como funciona el TAS, acá.

¿Qué se discute acá, cuál es el fondo de la discusión? Lo que se está discutiendo es la capacidad de la FIFA para actuar de oficio y el plazo para emitir la denuncia en caso de que un jugador no elegible dispute un partido de las eliminatorias.

¿Qué alegan los bolivianos? Según los trascendidos (no hemos tenido acceso oficial de la documentación), la Federación boliviana debe aplicarse el plazo establecido en el artículo 15 y por lo tanto el reclamo presentado por Chile y Perú habría sido extemporáneo y que no debió aplicarse la sanción a los partidos. El principal fundamento será la oportunidad de la impugnación y que los plazos establecidos en el reglamento deben aplicarse, sin que primen otras normas. Además consideran que la FIFA no actuó de oficio sino solo a denuncia de parte y eso distorsionaría el procedimiento. En suma, al existir un reglamento específico de la Copa del Mundo 2018, cualquier circunstancia relacionada a la ineligibilidad de un jugador se tiene que regir por ese reglamento y no por uno general, en este caso el Código de Disciplina por el que FIFA sancionó a los bolivianos.

¿Cual puede ser la decisión tomada por el TAS? En principio, puede acoger completamente la apelación de Bolivia y por lo tanto restituirle los puntos, puede acoger parcialmente el reclamo modificando la sanción (probablemente en el aspecto económico) o rechazarla definitivamente.

Es importante advertir que no existe el principio del precedente, de manera que el Tribunal no está obligado a guiarse por los fallos anteriormente dictados en esta materia. En ese sentido la jurisprudencia anterior no puede ser considerado como un factor absoluto para determinar que el fallo sea positivo o negativo para Bolivia.

¿Se puede adoptar una decisión mixta? En principio, no hay SANCIÓN DE CARÁCTER MIXTO EN EL TAS. La sanción de la FIFA es clara y no es la resta de puntos, sino que la sanción es la derrota del equipo sancionado, con resultado favorable al oponente por 3-0. No se puede decretar la resta de puntos a Bolivia, pero que a la vez ni Chile ni Perú sumen puntos.  O se restituyen los puntos y se revoca el fallo o se mantiene la resolución de la FIFA.

Resultado de imagen para salah tas
Chiqui Tapia: Por lo que me dijeron los abogados, la cara de los dirigentes de Chile y Perú tras su presentación en Suiza no era de la mejor. HUMEANTE DECLARACIÓN.

Revisamos la jurisprudencia en los 599 casos relativos al fútbol. Son 171 los casos en que ha intervenido la FIFA o una Confederación (Ej: UEFA, CAF). En 111 los ha denegado (65%), 43 los ha acogido parcialmente (25%) y sólo 17 (10%) los ha acogido totalmente. O sea, no es llegar y ganar. Ojo, que esa estadística abarca todo tipo de casos, la gran mayoría de ellos relativos a sanciones antidopaje, sanciones de la FIFA a determinadas personas del mundo futbolístico (ej: Caso Blatter, Valcke o Mayne-Nicholls) o casos de transferencias internacionales de futbolistas.

¿Hay fallos similares de jugadores no elegibles y resta de puntos? Si, similares pero no iguales. El caso de Nelson Cabrera es único. Hay Laudos que pueden ser reveladores en esta materia y que pueden ser favorables a Chile. Para cerrar el post, les presentamos un par de ejemplos:

CASO 1 (CAS 2012/A/3013): Jugador de Sudán es suspendido automáticamente para el siguiente partido oficial de su selección. Al siguiente partido, entre Sudán y Zambia (ganado en cancha 2-0) participa el jugador no elegible. El Comité de Disciplina sancionó a Sudán declarando abandonado el partido y que Zambia ganó 3-0. Zambia no protestó dentro de las 24 horas que establece el artículo 14 sobre el jugador no elegible.

El TAS señaló que en referencia al artículo 14 –que establece plazo de reclamos-, que el hecho de que Zambia –rival de Sudán- no protestara de la inclusión del jugador no eligible no es relevante y que no es precondición para que la FIFA, de oficio, sancione en virtud del código de Disciplina. El TAS adhiere al razonamiento de los Comités de la FIFA, en el sentido que la materia de este caso es puramente de naturaleza disciplinaria y la secretaría de la FIFA estaba facultada para abrir de oficio un procedimiento disciplinario contra Sudán, sin requerir de protesta de parte de Zambia.

CASO 2 (CAS 2014/A/3703): Un caso similar pero con legislación diferente se produjo en la UEFA. El jugador Bartosz del Legia Varsovia fue sancionado por 3 partidos de competiciones de la UEFA y finalmente jugó en uno de los duelos en que estaba suspendido. La UEFA sancionó al Legia Varsovia y decretó como sanción el abandono del partido que disputaba con el Celtic, perdiendo consecuentemente por 3-0. El club polaco reclamó ante el TAS y dentro de las ideas importantes señaladas por el Panel de árbitros fueron las siguientes:

El panel encuentra que la regla que determina que un partido debe ser declarado abandonado si un jugador suspendido participa en él no es una “regla del juego” en estricto sentido, pero el panel considera que el artículo 21.2 del estatuto de la UEFA es una excepción a la “santidad del resultado del partido”, esto es la regla contempla que el resultado del partido debe ser enmendado en caso de que un jugador no eligible entre al partido y no distingue si la violación de las reglas es intencional o la violación es cometida con negligencia. El panel considera que es irrelevante que la influencia del jugador en el partido haya sido insignificante en el partido frente al Celtic FC, por el hecho que ingresó en el minuto 86 cuando el Celtic ganaba 6-1 en el agregado. Finalmente, el panel considera importante que aparece como una práctica constante de la UEFA declarar el partido perdido por abandono por participación de un jugador no eligible. A la luz de lo anterior, el panel considera que la decisión de la UEFA de declarar que la derrota del club ante el Celtic por abandono no es desproporcionada.